Diterjemahkan bebas oleh M. Rokib dari Das Europa der Philosophen karya Moritz Rudolph di Majalah Philosophie edisi 03 November 2022.
Emmanuel Macron dianggap sebagai pendukung besar “kedaulatan Eropa”. Tapi apa pendapat Anda tentang ide itu? Apakah itu masuk akal atau mengerikan, terlalu ambisius atau masih terlalu kecil? Tujuh komentar tentang penyatuan Eropa oleh Nietzsche, Adorno, Kojève, Habermas, Derrida, Marramao dan Badiou.
Krisis antara Jerman dan Prancis tidak pernah lebih besar untuk waktu yang lama. Bekerja sendiri dengan proyek persenjataan, program stimulus ekonomi, dan batas harga gas, Kanselir Olaf Scholz dituduh oleh Emmanuel Macron “mengisolasi” dirinya sendiri dan membahayakan proyek Uni Eropa. Mengingat krisis global, bagaimanapun, lebih banyak Eropa dibutuhkan, tidak kurang, menurut Presiden Prancis, yang ambisi Eropanya telah diketahui sejak pidatonya di Sorbonne pada tahun 2017. Perpecahan baru-baru ini antara dua negara Uni Eropa yang paling penting menambah babak lain dalam perjuangan abadi untuk ” kedaulatan Eropa “.
Para aktor sekarang muncul dalam peran terbalik: Perang, seperti yang ditulis oleh juru bicara Perancis Coralie Delaume, pada tahun 1960-an Jerman khususnya adalah pendukung penyatuan uni eropa dan Prancis, de Gaulle merupakan batu sandungan konsep penyatuan uni eropa, hari ini Paris yang mendorong maju, sementara Berlin memilih pasif. Ada juga banyak negara dan kelompok kepentingan lain yang ingin memiliki suara dalam pembangunan rumah besar Eropa ini. Itu sebabnya banyak pekerjaan berjalan lambat. Semburan euforia singkat, karena terobosan lain telah dilakukan, biasanya diikuti dengan kekecewaan, langkah mundur untuk menangani berbagai hal secara berbeda. Tapi apa pendapat Anda tentang proyek konstruksi? Apakah proyek itu masuk akal atau mengerikan, terlalu ambisius atau terlalu kecil? Para filsuf telah menemukan jawaban yang sangat berbeda untuk ini.
FRIEDRICH NIETZSCHE SEBAGAI ORANG EROPA YANG BAIK
Garis leluhur para filsuf besar Eropa sering dibuka dengan Friedrich Nietzsche, yang menggambarkan dirinya sebagai “orang Eropa yang baik”. Orang Eropa yang baik adalah makhluk kuat yang tidak akan tertahan oleh “nasionalisme buatan” tetapi berjuang untuk yang tertinggi dengan “kelicikan, kebohongan, dan kekerasan”, yaitu pelatihan “jiwa bebas”. Pekerjaannya pada dirinya sendiri menuntut – karena semua hal baik tanpa tanah air – “penggabungan bangsa” dan memberinya wewenang untuk “mengarahkan dan mengawasi seluruh budaya bumi”.
Ironisnya, apa yang tidak disukai banyak orang tentang Nietzsche saat ini terdengar seperti deskripsi yang sangat tepat tentang realitas UE. Fakta bahwa “ranah publik dan parlementerisme” adalah “organisasi yang paling tidak pantas” mengalir deras dari para kritikus.pemerintahan transnasional. Tetapi sebelum menyatakan Nietzsche sebagai pelopor Uni Eropa dengan segala keunikannya dan menjadikan Zarathustra sebagai Presiden Komisi, orang harus mengingat kembali era dan lingkungan: pada masa Nietzsche, tidak ada prospek Eropa yang bersatu secara politik. Dia menulis di puncak zaman negara-bangsa, yang berjuang untuk homogenisasi birokrasi secara internal dan saling berhadapan dengan kebencian dan serangan pedang secara eksternal. Sebaliknya, Eropa tampak seperti tempat yang tidak nyata, sebuah karya seni imajinasi melayang di atas benda-benda. Terlalu jauh untuk mempengaruhi realitas politik secara serius. Ada sesuatu yang ketinggalan zaman tentang memihak Eropa, itu adalah protes terhadap perintah tersebut.
Hari ini, di sisi lain, Eropa adalah sebuah kenyataan – meskipun hanya setengah kenyataan, yang masih menunggu untuk menemukan bentuk akhirnya. Bukankah itu mengulangi penyatuan negara-bangsa abad ke-19? Dari ide yang mendung dan euforia, ini membentuk negara kekuatan di Jerman – yang tidak disukai Nietzsche, itulah sebabnya dia memperingatkan pada tahun 1871 terhadap “pemusnahan semangat Jerman demi ‘Reich Jerman'” .. Selalu ada sesuatu yang melelahkan, melelahkan, melumpuhkan berurusan dengan politik besar di ibu kota, yang membuat Nietzsche bosan. Hari ini, ketika tidak lagi tentang pembentukan negara bangsa, tetapi tentang Eropa, Nietzsche mungkin telah mentransfer argumen anti-birokrasinya ke Eropa dan memperingatkan agar tidak menyamakan semangat Eropa demi kekaisaran Eropa. Lagi pula, bukankah politik besar Eropa, terutama sejak geopolitik yang secara bertahap mulai diadopsi, menghancurkan semangat yang menjadi sumbernya – yang khusus, tidak diatur, dan kecil di mana yang terbesar dari semuanya muncul? Gagasan mega-kedaulatan Eropa tidak mungkin mendapat persetujuan Nietzsche. Dia mungkin akan mengejeknya sebagai cara yang salah untuk menciptakan orcus politik di mana segala sesuatu yang kreatif, yaitu Eropa, menghilang. Agaknya dia akan menggambarkan dirinya sebagai kosmopolitan atau astronot yang baik hari ini, untuk mengambil posisi yang tidak terjangkau. Ini adalah satu-satunya cara dia dapat meraih bintang, yaitu. memahami politik sebagai proyek fantastis yang bergerak di sepanjang garis seni.
THEODOR W. ADORNO MEMIHAK DAN MENENTANG EROPA
Theodor W. Adorno, yang menjadi saksi dan pengkritik awal penyatuan Eropa pada 1960-an, melihatnya serupa, meski sedikit berbeda. Dalam kuliahnya tentang doktrin sejarah dan kebebasanPada tahun 1964 dia mengamati “munculnya blok-blok besar, yang saat ini pada dasarnya dicirikan oleh mata uang asing yang sama, dengan mata uang domestik yang sama, hampir bisa dikatakan.” Di sisi lain, mereka berkontribusi pada ekstensi mereka. Sebagai “perkembangan akhir” dari “prinsip” negara-bangsa, jenis “ringkasan mekanis” ini memunculkan “unit hierarkis raksasa”, “negara-negara raksasa” yang memuja kultus kebesaran, padahal sebenarnya kekecilan akan menjadi urutan dari hari.
Karena “subjek keseluruhan umat manusia” – yang diharapkan Adorno berbeda dengan Nietzsche – terdiri dari unit-unit kecil yang tak terhitung banyaknya yang terhubung satu sama lain oleh garis halus “teknologi”, tetapi dengan kedaulatan sedekat mungkin dengan individu, untuk menjaga. Di sisi lain, Adorno tidak banyak menggunakan raksasa Eropa yang mengklaim kedaulatan. Dia mungkin membuat kemajuan dalam rasionalisasi dan memperoleh efisiensi, tetapi sebagai ahli dialektikaAdorno tahu tentang kemungkinan konversi alat produksi menjadi alat penghancur. Apa yang melayani kemajuan ekonomi, kemakmuran, dan kehidupan saat ini dapat melakukan pekerjaan kehancuran besok. Selain kritik kebosanan Nietzsche, ada satu kehancuran, yang dapat dilakukan dengan lebih lancar di Reich 450 juta daripada di negara-bangsa kecil yang lemah. Lebih baik menghancurkan “mesin listrik” – seperti yang disebut Adorno sebagai sejarah peradaban – atau setidaknya membuatnya tidak berbahaya dengan memasangnya dalam skala kecil.
Oleh karena itu, Eropa yang berdaulat tidak dapat dibayangkan dengan Adorno, paling tidak sebuah federasi kota-kota Eropa. Ini mungkin mirip dengan Kekaisaran Romawi Suci, tetapi tidak dalam fase kekuatan abad pertengahan, tetapi dalam bentuk akhir modernnya, ketika itu hampir tidak menjadi negara dan terdiri dari lebih dari 300 kerajaan, kota, dan kerajaan di mana kekuasaan itu buruk dan kekuasaan itu baik. semangat berdiri. Menurut Adorno, ini tumbuh paling baik di unit kecil. “Internasional” yang sebenarnya, tulisnya di Amorbach sebagai seorang anak , oleh karena itu tidak akan menjadi “negara kesatuan”, tetapi “ansambel dari berbagai hal” – mungkin Eropa dari wilayah, kota, dan plot yang membuat koneksi pertama dari sebuah jaringan dunia yang akan dibuang.
ALEXANDRE KOJÈVE DAN RANAH KESENANGAN ARISTOKRAT
Filsuf Prancis dan pejabat tinggi Alexandre Kojève meramalkan munculnya kerajaan-kerajaan besar setelah Perang Dunia Kedua dengan gerakan filosofis-historis yang sama besarnya – yang disebabkan oleh asal muasal Hegel. “Roh dunia Hegelian, yang meninggalkan bangsa-bangsa, berdiam di dalam orang kaya sebelum berpindah ke umat manusia,” kata memorandumnyakepada Kementerian Luar Negeri pada tahun 1945. Siapa pun yang masih ingin memiliki suara dalam politik dunia harus menjadi sebuah kekaisaran sendiri, yaitu melakukan “penyatuan kekaisaran berskala besar dari negara-negara terkait”. AS dan Uni Soviet telah melakukan ini, itulah sebabnya mereka adalah penguasa dunia. Eropa terancam hancur di antara mereka. Tapi itu akan memalukan, karena semangat kecantikan ada di rumah di Eropa – semangat yang juga terancam punah di Eropa jika dikuasai oleh kekuatan yang salah.
Karena itu Kojève menuntut dua hal: penyatuan Eropa dan supremasi Prancis. Sebagai kekuatan terkuat di blok Romansh, dia memiliki tugas untuk membawa “seni main-main” dan “rasa keindahannya yang dalam” ke dalam komunitas. Ini mengancam akan dihancurkan oleh dominasi ekonomi Jerman. Di Jerman, negara Protestan yang gelap di Utara, moral dan tujuan yang ketat berlaku, yaitu nilai-nilai yang dengannya seseorang memperoleh kekuasaan tetapi tidak tahu apa yang harus dilakukan dengan hidupnya.
Di sisi lain, Kojève mengandalkan kekuatan pemanasan dari selatan, yang di bawah mataharinya keceriaan dan kreativitas berkembang pesat. Eropa Prancis-Italia-Spanyol akan menjadi rumah bagi umat manusia yang berorientasi artistik, yang, begitu sejarah mencapai bentangan rumah, bagaimanapun juga hanya mengejar satu tujuan: “untuk mengabdikan dirinya pada organisasi dan ‘humanisasi’ yang menyenangkan. ‘ Sementara ahli aritmatika borjuis dari Amerika Serikat dan Jerman serta sosialis Rusia hanya mengetahui kerja dan istirahat, kerja dan relaksasi, kerja keras, bermain keras, Eropa Selatan mengetahui hal-hal yang lebih baik untuk dilakukan dengan kelebihan waktunya: Ini meningkatkan “kehidupan borjuis yang nyaman menjadi sebuah douceur de vivre aristokrat“ dan mengubah umat manusia menjadi ansambel seniman, pemain, dan penikmat. Hanya dengan demikian Revolusi Prancis akan lengkap – bukan dengan yang kedua menyesuaikan diri dengan golongan ketiga, tetapi dengan golongan ketiga yang menyesuaikan diri dengan golongan kedua. Menurut Kojève, Eropa sebagai liga aristokrat untuk semua mengandaikan pembentukan sebuah kerajaan di dalam sebuah kerajaan, sebuah blok Romawi untuk penyebaran keindahan secara umum.
Jadi kedaulatan Eropa akan sepenuhnya menjadi selera Kojève – tetapi pertanyaan sebenarnya baru dimulai setelahnya, yaitu siapa pemegang dan pembentuk kedaulatan ini: Jerman atau Prancis? Yang berguna atau yang indah? Borjuasi atau aristokrasi intelektual? Bacaan geokultural ini mendapat dorongan baru beberapa tahun yang lalu ketika Giorgio Agamben menulis di sebuah artikel surat kabarmeminta Kojève untuk menyatakan perang terhadap perintah penghematan Eropa utara dari Berlin dan Brussel. Konflik ini belum hilang hingga hari ini dan juga berperan dalam keretakan antara Macron dan Scholz saat ini. Karena Macron mencurigai bahwa Eropa yang semi-dilembagakan mempermainkan Jerman. Jika Anda mengambil kekuatan ini darinya dan mentransfernya ke Eropa, maka semangat perhitungan yang dingin juga akan hilang di lautan keindahan (Mediterania) yang membubuhkan stempelnya, segel aristokratnya, di Eropa. Tetapi bagaimana jika Macron berjudi? Jika Jerman melepaskan perlawanannya untuk langkah-langkah penyatuan lebih lanjut, tetapi memastikan bahwa Eropa lebih cocok dengan Jerman? Itulah yang terjadi dengan euro, yang merupakan proyek Prancis tetapi diimplementasikan dengan persyaratan Jerman.
EROPA JÜRGEN HABERMAS SEBAGAI AVANT-GARDE DARI SITUASI KOSMOPOLITAN MASA DEPAN
Jürgen Habermas mungkin adalah filsuf Eropa yang paling Makronistik. Semua gagasan yang mendukung Presiden Prancis – pengembangan komunitas pertahanan, penambahan serikat fiskal ke serikat moneter dan pembentukan kedaulatan Eropa – juga dapat ditemukan dalam karyanya, meskipun dengan satu tambahan: Eropa Habermas hanyalah tahap transisi ke komunitas dunia , avant-garde dari “negara kosmopolitan masa depan”, satu-satunya bentuk politik yang sesuai dengan ” konstelasi pasca-nasional “.
Eropa dengan demikian menjadi bidang percobaan teori sosialnya : kekuatan sistemik seperti modal, teknologi atau ekologi tumbuh di luar kepala orang di zaman modern yang semakin kompleks yang diatur menurut pembagian kerja, dan mereka tidak akan pernah bisa dikuasai sepenuhnya. Tapi Anda bisa memberi mereka arahan. Keterasingan dapat diminimalkan jika semua orang mengatakan di mana letak masalahnya dan setuju – sebebas mungkin – tentang cara memperbaiki situasi tersebut. Untuk ini, bagaimanapun, pemahaman harus dilakukan di mana kekuatan sistemik berlaku; di era pasar global yang ireversibel‘ Ini bukan lagi negara bangsa. Jadi, menurut Habermas, Anda harus naik level dan melakukan politik pasca-nasional. Ini berarti dua hal: Penahan otoritas pengambilan keputusan di tingkat Eropa dan kemungkinan komunikasi antara semua yang terkena dampak, juga di seluruh Eropa. Aturan dan demokrasi, legitimasi keluar dan masuk adalah tugas Eropa karena negara bangsa tidak dapat lagi memenuhinya.
Setelah semua tanggung jawab dipasang di sana, Eropa yang bersatu dapat melanjutkan untuk menjadikan kreasi skala kecilnya sebagai subjek politik kontinental skala besar. Revolusi-revolusi konstitusional Eropa pada abad-abad yang lalu memberikan janji ganda kepada individu: mereka dapat hidup bebas dari tekanan terbuka dari pembatasan-pembatasan yang tidak liberal dan dari paksaan tersembunyi dari kondisi-kondisi yang terlalu liberal. Di sisi negatif, kebebasan anti-feodal datanglah kebebasan positif, anti-borjuis, yang menghasilkan citoyen yang membentuk koeksistensi menurut citranya. Saran untuk mengatasi masyarakat borjuis akhir dengan memecah bagian-bagiannya membuat Eropa tampak lebih baik dan membedakannya dari negara-negara tidak liberal, tetapi juga dari kubu liberalisme, Amerika Serikat.
Perbedaan antara Eropa dan AS semakin dalam ke Rift Atlantik pada tahun 2003 saat George W. Bush mempersiapkan perangnya di Irak. Jutaan wanita Eropa turun ke jalan untuk memprotes. Dalam surat terbuka bersamadengan Jacques Derrida, Jürgen Habermas mengakui “kelahiran kembali Eropa”, yang didorong oleh “kekuatan perasaan”, menentang proyek Amerika untuk membawa kebebasan dengan pedang. Eropa harus menjadi contoh cemerlang, bukan penindas gelap. Tapi itu juga tidak berhasil sepenuhnya tanpa pedang, karena sebenarnya ada penjahat di dunia ini. Untuk mencegah genosida dan melindungi hak asasi manusia, Uni Eropa – bagian terbaik dari Barat – harus menjadi “pemain global” agar dapat beraksi di panggung dunia.
Namun, ini hanya dengan maksud mempersiapkan panggung ini untuk permainan yang sama sekali berbeda, di mana bangsa dan wilayah yang luas tidak lagi saling berhadapan, tetapi warga dunia berdebat satu sama lain dan mengerjakan tugas global umat manusia. Dalam bukunya On the Constitution of Europe, Habermas merancang UE sebagai model pemerintahan transnasional yang harus diperluas secara bertahap ke seluruh dunia – bukan melalui penaklukan, tetapi melalui penetrasi hukum. Untuk “konstitusionalisasi hukum internasional”, Habermas mengusulkan parlemen bikameral seperti PBB, di mana “standar egaliter warga dunia” yang progresif melengkapi logika “konservatif” negara dan secara bertahap menghilangkannya. Dengan demikian kedaulatan Eropa mendahului kedaulatan global.
PENCARIAN JACQUES DERRIDA UNTUK JUBAH LAIN
Sahabat pena Habermas, Jacques Derrida, juga merancang model Eropa untuk dunia, meskipun dengan fokus yang berbeda. Dia tidak peduli dengan menyebarkan ide Eropa yang terbentuk sebelumnya, tetapi dengan menciptakan sesuatu yang baru, yaitu “demokrasi” sebagai “sesuatu yang masih perlu dipikirkan dan masih akan datang”, di mana benua lama adalah medan terbaiknya. Eropa, menurut Derrida, adalah tempat berkumpulnya perbedaan, tempat penyimpanan ide-ide dari seluruh dunia. Sebagai titik awal penjajahan, kapitalisasi, dan modernisasi, ia merevolusi dunia selama berabad-abad. Sekarang, menurut Derrida, ia harus mengulangi peran ini secara negatif dan tidak menaklukkan dunia, tetapi menyentuhnya, mempertanyakannya, dan menyerapnya, yaitu menjadi non-Eropa.
Derrida memahami Eropa sebagai “ Bab“, sebagai ujung daratan Eurasia yang menjorok ke laut lepas dan dibuat untuk awal yang baru. “Topi” juga mengacu pada “ibukota”, kepala yang mengatur nasib dunia. Menariknya, bagaimanapun, Eropa sendiri tidak memiliki ibu kota yang jelas: Brussel, Strasbourg, Luksemburg, Frankfurt am Main, dan Berlin kini telah bergabung dengan rangkaian sejarah Yerusalem, Athena, Roma, dan Paris. Mereka semua menentukan nasib benua dan mencegah pembentukan pusat yang jelas. Bentuk dispersi kedaulatan ini merupakan duri di sisi beberapa analis UE. Bagi Derrida, di sisi lain, itu adalah aset terbesar Persatuan, yang, dengan bentuknya yang aneh, seperti jaringan, adalah yang pertama masuk ke pasca-modern. Orang lain akan mengikutinya.
Eropa yang terdesentralisasi tidak mendapatkan sikap kedaulatannya dari penciptaan struktur yang jelas berdasarkan model negara bangsa, tetapi dari penggunaan ketegangan, ketidakkonsistenan, dan ambiguitasnya. Mereka yang, seperti “Eropa”, “tidak identik dengan diri mereka sendiri” toh tidak cocok untuk terus maju, itulah sebabnya penaklukan kolonial atas dunia lebih merupakan kesalahan.
Hanya hari ini, setelah kemerosotan Eropa sebagai pusat kekuasaan, kebangkitannya sebagai pusat budaya dimungkinkan, perpisahannya yang tenang dengan modernitas, yang potensi nalarnya telah habis untuk Derrida, sementara Habermas masih ingin menghabiskannya. Eropa (non-) seperti itu mendesain dirinya sebagai mesin dekonstruksi. Itu membersihkan apa yang dibawanya ke dunia: ” logosentrisme “, kolonialisme, dominasi dan akhirnya juga kedaulatan, meskipun – karena Derrida tidak dapat melakukannya tanpa paradoks – dengan bantuan kedaulatan gangguan, sikap yang berbeda terhadap diri sendiri dan dunia.
GIACOMO MARRAMAO: EROPA SEBAGAI SEGITIGA KEDAULATAN BERMUDA
Filsuf Italia Giacomo Marramao memiliki apa yang mungkin terkandung dalam sikap ini dalam karya utamanya Passaggio a Occidentemencoba untuk memahami: Dia memahami globalisasi sebagai gerakan ganda “keseragaman teknis-ilmiah dan diferensiasi etika-budaya”. Ini berjalan lebih konfliktual dibandingkan dengan Habermas, yang melihat perpecahan politik tertinggal, sebagai defisit dibandingkan dengan sistem dunia terintegrasi yang dapat dihilangkan melalui globalisasi kontrol politik. Marramao, sebaliknya, percaya bahwa saat itulah konflik benar-benar dimulai. Baginya, persatuan dan disintegrasi adalah satu kesatuan – justru karena umat manusia semakin melihat dirinya sebagai satu kesatuan, perjuangan untuk membentuknya dimulai dari sekarang. Seperti yang dia amati 20 tahun lalu, pertempuran besar antara individualisme pasar AS dan “komunitarianisme produktif” China sedang muncul, di mana Eropa harus menemukan tempatnya.
Eropa adalah yang ketiga di mana individu dan komunitas berharmonisasi satu sama lain tanpa represi, sehingga ide-ide revolusioner yang benar-benar menarik dapat muncul. Tempat berlindung seperti itu tidak boleh berupa penjara atau benteng. Menurut Marramao, sementara di abad ke-20 bahaya terbesar penghancuran orang dan gagasan datang dari negara bangsa, hari ini kurungan telah menjadi transnasional – tetapi juga memiliki kemungkinan subjektivitas politik, itulah sebabnya Eropa yang absen akan adil. sama menghancurkannya dengan yang tertutup. Oleh karena itu, ia tidak boleh mengklaim untuk dirinya sendiri kedaulatan yang diambilnya dari negara-bangsa. Itu harus membuat mereka menghilang dan membuat transisi, penghancuran kepastian nasional, permanen. Keadaan limbo yang aneh, di mana Uni Eropa berada, bukanlah sesuatu yang belum selesai untuk Marramao, tetapi seluruh lelucon, penemuan cara hidup politik yang baru. Tentu perlu ada pembenahan di sana-sini: DPR, Komisi, dan Mahkamah harus dikembangkan menjadi lembaga riil. Tetapi tidak boleh ada satu pun lembaga yang menang dan diberi kekuasaan pengambilan keputusan yang berlebihan, karena “kekuasaan yang terbatas adalah kekuasaan yang baik” – secara internal dan eksternal.
Eropa Marramao bukanlah pemain global, bukan komunitas pertahanan yang terlibat di semua benua. Ini adalah laboratorium politik bagi dunia yang menarik dan membuka diri, melindungi dan merawat yang kecil dan menyatukannya melalui ikatan institusi yang longgar. Ini bukan avant-garde, bukan inti hukum yang perlahan-lahan berkembang di seluruh dunia, tetapi entitas yang menjadi contoh. Tidak ada cara lain untuk menyelesaikan konflik di dunia global. Eropa Marramao menggoda dan indah, bersinar dan mengembangkan universalisme yang meninggalkan antitesis palsu teknokrasi dan populisme – sebenarnya dua sisi mata uang yang sama – dan bergerak menuju bentuk globalisasi yang berbeda yang merangkul planet yang melekat padanya alih-alih mendominasi itu.
LIGA PERANCIS-JERMAN ALAIN BADIOU UNTUK PERSIAPAN KOMUNISME DUNIA
Filsuf Prancis Alain Badiou tidak ada hubungannya dengan Uni Eropa resmi Eropa. Sebagai “sabuk transmisi antara kapitalisme global dan negara-negara Eropa”, itu lebih merupakan jaket pengekang daripada ruang kebebasan. Orang Eropa tidak memilih itu. Uni Eropa adalah produk elit dari politik, bisnis dan administrasi, yang mendorongnya melawan setiap perlawanan yang dinyatakan dalam referendum atau pemilu.
Tetapi di bawah Eropa yang “formal, birokratis” dan “kapitalis” ini terdapat hal lain, intens, hidup, filosofis, dan pada akhirnya komunis yang ingin diungkap Badiou. Karena dia tidak ingin mempertahankan negara bangsa yang kekuatannya habis dan yang sekarang hanya berfungsi sebagai mesin eksklusi konservatif.
Dalam percakapan dengan Jean-Luc Nancy, Badiou mengusulkan perpaduan Jerman dan Prancis untuk memulai pembaruan pemikiran: “Prancis adalah negara yang terlalu tua, dihancurkan oleh sejarahnya, layu sekaligus megah”. “Jerman”, di sisi lain, “adalah negara yang penuh ketidakpastian. Ia tidak tahu apa itu, ia mencari dengan putus asa, dan selalu melakukannya. Jika kita menyatukan Prancis dan Jerman, kita akan mengakhiri Prancis lama dan kita akan memberi Jerman pemuda sejati.” Filosofi yang muncul “akan benar-benar Prancis-Jerman. Dan itu mungkin akan menjadi zaman terbesar mereka.”
Namun, Badiou tidak mengejar filsafat tanpa motif politik tersembunyi. Baginya dia adalah pemimpin dalam mengubah dunia, perancang gerakan hebat. Bagi Badiou, gerakan terbesar dari semuanya adalah komunisme, yang saat ini sedang hibernasi. Tetapi jika kita ingin menghidupkannya, kita harus melakukannya secara filosofis, sebaiknya dengan ciuman Prancis-Jerman. Jadi jika Berlin dan Paris menyetujui Uni Eropa, itu adalah kabar buruk bagi komunisme, karena Uni Eropa adalah entitas neoliberal. Namun, karena bekerja di latar belakang fusi Perancis-Jerman, ini juga merupakan kabar baik bagi komunisme, yang mengukir jalan dialektisnya di bawah tanah.
